近日，北京海淀法院审结了一起买卖合同纠纷案。原告要求被告支付所欠货款和利息，被告抗辩称合同中首部甲方处打印名称与合同尾部甲方处盖章公司名称不一致，其不具有付款义务。最后法院一审判决支持了原告的诉讼请求。

原告诉称，其是一家商品进口及批发零售企业。原被告双方签订了《合作协议》，约定原告销售货物给被告公司，被告公司在收到货物后15天内付清货款。被告公司从原告仓库分两次提取了价值分别为1万元和2万元的货物，至今未支付货款。故原告诉至法院，要求被告公司支付所欠货款及逾期利息。

被告公司辩称，《合作协议》首部甲方处打印的名称是被告公司的总公司C公司，合同是原告和C公司签订的，被告公司不是买卖合同的当事人,不具有付款义务。

诉讼中，原告称《合作协议》中出现的C公司名称系打印有误，忘记变更。对此，被告公司称货物是C公司要求被告公司提的，公章也是C公司让被告公司加盖的，本案货款应由C公司支付。

海淀法院经审理后认为，本案合同首部甲方处打印名称为C公司，尾部甲方处加盖的是被告公司公章。根据合同法规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。现《合作协议》上加盖的公章为被告公司，并非C公司，且原告实际供货方亦为被告公司，故可认定被告公司与原告存在合同关系。被告公司的辩称不予采纳。

本案中，原被告双方签订的《合作协议》，系双方当事人的真实意思表示，其内容未违反我国法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。最后，法院支持了原告的诉讼请求。