法院：借条上虽未约定利息，但如果借款人连续有规律返款，应视为有息借款

借条上虽未约定利息，但如果借款人连续有规律地返还借款，足以印证存在口头约定利息并已实际履行的事实，应视为有息借款。

近日，江西省南昌市西湖区人民法院审理了一起民间借贷纠纷案件，对借款人连续有规律地返还借款推定为存在利息约定，依法判令被告郑某返还剩余本金49.7万元，并按月息两分的标准支付后续剩余利息。

法院经审理查明，2013年5月14日，郑某因急需资金周转向耿某借款170万元。同年7月14日，郑某返还借款120万元给耿某，双方经对账，郑某此时拖欠耿某借款本金50万元整，并于当日向耿某重新出具借条一张，写明：今借到耿某人民币伍拾万元整。郑某在今借人处签名确认。嗣后，郑某于2013年10月13日再次发生一笔50万元借贷关系，耿某于该日汇款50万元至郑某指定账户，郑某向耿某另行出具了50万元的借条一张。后郑某于2014年9月6日转款50万元至耿某，并收回了该第二笔借款的借条。因郑某拖欠剩余50万元借款未还，双方由此涉诉。

　　另查明，被告郑某返款情况：于2013年7月16日转款68000元至耿某（折合2013年5月14日—2013年7月14日期间利息，本金170万元×月息2分）；2013年9月13日转款2万元（折合2013年7月15日—2013年9月14日利息，本金50万元×月息2分）；后期还陆续返还3万元、4万元、4万元，总计198000元，均系以当期剩余借款本金为基数，按月息2分的标准连续有规律返还。

　　本案争议的焦点为被告郑某返还的198000元是返还借款本金还是返还利息？庭审中，原告耿某称，双方口头约定了利息，该198000元是以当期剩余借款本金为基数，按月息2分的标准连续有规律返还利息，案涉借款应当系有息借款。被告郑某辩称，其另行返还198000元的款项，因双方未约定利息，应属返还本金，案涉借款应属无息借款。

　　法院认为，虽然根据合同法规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。但关于利息的约定既可以采取书面形式也可以采取口头形式，通过银行流水显示，郑某的还款日期、金额有明显的规律可循，即以当期剩余借款本金为基数，按月息2分的标准计息，可以印证耿某所述存在口头约定利息并已实际履行的事实，符合口头合同的构成要件。据此，法院认定案涉借款为有息借款，作出如上判决。

　　经办法官庭后表示，合同形式，是指当事人合意的外在表现形式，是合同内容的载体。我国合同法第十条规定：“当事人订立合同，有书面形式，口头形式和其他形式。法律，行政法规规定采用书面形式的，应该采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式”。司法实践中，借款合同形式通常采用不要式原则，一般不加限制，法律只规定特定种类的合同必须具备书面形式或其他形式。根据合同法规定，自然人之间借款可以是口头协议方式。口头形式，是指当事人只用语言为意思表示订立合同，而不用文字表达协议内容的形式，其最大弊端是发生纠纷时无法举证，除非对方承认借贷事实或者有其他证据证明，否则难以确认双方借贷关系的存在。

　　本案争议的焦点问题是双方口头约定利息是否成立？

双方未约定利息，但借款人连续有规律性支付利息能否视为有息借款？

根据合同法第二百一十一条的规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。但关于利息的约定既可以采取书面形式也可以采取口头形式，虽然郑某出具的借条未载明利息，但耿某主张双方口头约定了借款利息且已实际履行。从耿某提交的银行转账凭证可以证明，郑某的还款日期、金额有明显的规律可循，即以当期剩余借款本金为基数，按月息2分的标准计息，可以印证耿某所述存在口头约定利息并已实际履行的事实，符合上述口头合同的构成要件。且耿某提出的双方口头约定月息2分，符合民间借贷的一般做法，利息标准亦未超出法律规定范围，属有效约定，故该口头约定应当认定为合同的组成部分。而郑某辩称本案借款系无息借款，与其实际按月如数支付利息的行为相背，不能构成有效抗辩。